| |
|
| 杭州限用電動(dòng)自行車(chē)的民生博弈 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-10-15 作者：慕毅飛 來(lái)源:紅網(wǎng) |
|
|
繼廣州等城市之后，杭州已啟動(dòng)限用電動(dòng)自行車(chē)的立法程序了（10月13日《現(xiàn)代金報(bào)》）。只是限用了電動(dòng)自行車(chē)，是否就能改善杭州的交通狀況？這恐怕會(huì)有一番關(guān)于限用電動(dòng)自行車(chē)的民生博弈。
根據(jù)統(tǒng)計(jì)，杭州人出行，73%選擇的是自行車(chē)，其合理性不外有三：一是私家車(chē)還沒(méi)有普及到大多數(shù)人可以放棄自行車(chē)的地步，二是公交車(chē)還沒(méi)便捷到可以取代自行車(chē)的地步，三是杭城還沒(méi)有擴(kuò)大到騎自行車(chē)力所不能及的地步。而在靠自行車(chē)出行的人中，電動(dòng)自行車(chē)的擁有量已接近63萬(wàn)輛，并正以每年10萬(wàn)余輛的數(shù)量遞增，其合理性也不外有三：一是不必承受私家車(chē)的費(fèi)用之負(fù)，二是免受公交車(chē)的蝸行之罪，三是減輕了自行車(chē)的踩踏之累。再加上電動(dòng)自行車(chē)有機(jī)動(dòng)車(chē)的便捷，卻沒(méi)有上牌、年審、交強(qiáng)險(xiǎn)之類(lèi)的麻煩與負(fù)擔(dān)；價(jià)格又便宜到只有高檔自行車(chē)的兩三倍，在自行車(chē)頻頻丟失的情況下，購(gòu)置一部電動(dòng)自行車(chē)，就成了大多數(shù)市民理由充足的出行選擇。
當(dāng)60多萬(wàn)輛電動(dòng)自行車(chē)穿行于杭城的時(shí)候，人行道、機(jī)動(dòng)車(chē)道和非機(jī)動(dòng)車(chē)道就開(kāi)始變得險(xiǎn)象環(huán)生。限定“20碼”的車(chē)速，它可以提至“40碼”；沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，事后急救變得無(wú)人埋單；廢舊電池?zé)o法處理，造成新的污染……本該屬于清潔能源的電動(dòng)自行車(chē)，一在城市現(xiàn)身，就帶了一身病。現(xiàn)在弄得要立法叫停了，肯定已讓人忍無(wú)可忍。
但以每年平均增加10萬(wàn)輛計(jì)，電動(dòng)自行車(chē)在杭州穿行的時(shí)間，至少在6年以上。這6年杭城的交通狀況，是否有過(guò)讓人遠(yuǎn)離電動(dòng)自行車(chē)的改觀(guān)呢？譬如讓公交車(chē)變得更為便捷，譬如興建地鐵，譬如更好地解決擁堵……這從最終要立法禁行電動(dòng)自行車(chē)的情況看，似乎沒(méi)有根本的改觀(guān)。那么，是否有過(guò)興利除弊，讓電動(dòng)自行車(chē)變得安全而綠色呢？譬如有效限定時(shí)速，譬如劃定電動(dòng)車(chē)專(zhuān)用道，譬如解決廢舊電池的回收……這從最終要立法禁行電動(dòng)自行車(chē)的情況看，同樣未能解決。
兩害相較取其輕，既然要立法限用電動(dòng)自行車(chē)了，自然就有它立法的道理。但事關(guān)60多萬(wàn)人的出行問(wèn)題，又該如何解決呢？讓他們買(mǎi)私車(chē)家，未必都有錢(qián)，真要都買(mǎi)了，杭城的交通可能會(huì)更糟；讓他們都改坐公交車(chē)，未必可行，既未必會(huì)有足夠數(shù)量的公交車(chē)，又未必會(huì)有足夠便捷的行車(chē)速度，因?yàn)槭紫纫春汲悄懿荒軇澇龉卉?chē)的專(zhuān)用道；讓他們從此改騎自行車(chē)，幾乎不可能，“由儉入奢易，由奢入儉難”，這道理不難理解。此外呢？新買(mǎi)的電動(dòng)自行車(chē)，總能騎幾年的。立法禁行，也不該讓立法前買(mǎi)的車(chē)，立馬成為一堆廢鐵。究竟會(huì)采用時(shí)間上的過(guò)渡，還是實(shí)施折舊上的補(bǔ)償？恐怕也該是不容回避的民生博弈。 |
|
|
|
|
|
|
|