|
1996年，金庸將耗巨資建成的西子湖畔“云松書舍”捐贈給杭州市政府。近日有人反映，云松書舍已改為高檔會所，成為“少數(shù)人牟利、少數(shù)人觥籌交錯的所在”。
有些人為此義憤填膺。但細(xì)究起來，云松書舍能不能搞商業(yè)經(jīng)營，或者可不可以改成會所，還應(yīng)具體分析。
云松書舍當(dāng)年由杭州市政府出地、金庸出資而建。建成裝修后，據(jù)稱金庸僅在這里住了一個晚上，便無償捐贈給政府。自捐贈后，這處別墅就成了政府物業(yè)，更準(zhǔn)確講應(yīng)是個公益性建筑�？梢悦鞔_的是，既算不上“故居”，也談不上是文物建筑。
既然談不上是文物保護(hù)建筑，如果金庸捐贈時又未就具體用途作過約束，云松書舍搞經(jīng)營活動應(yīng)該就沒什么問題。以往這里除了有幾家文化機(jī)構(gòu)入駐，平時也售票對外開放，并提供喝茶等有償服務(wù)。那時候，金庸大概不時還住在杭州，似乎并未聽說就此提出過異議。
倘若因為這是金庸先生高風(fēng)亮節(jié)的體現(xiàn)，地方政府就該把這幢建筑當(dāng)菩薩一樣供起來，投入人力財力進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，變成地方的一個負(fù)擔(dān)，想必這不會是捐贈者的本意。通過市場化運作來維持建筑物的存續(xù)，這也是包括文物建筑在內(nèi)的一種常見做法。說句公道話，西湖免門票開放，這是利民之舉，但如果不允許景區(qū)搞活經(jīng)營，地方政府恐怕也吃不消。對于這點，不必過于苛責(zé)地方政府。
云松書舍于2008年重新裝修后，乃由內(nèi)部員工租下來提供會所餐飲服務(wù)。該處建筑的租金由誰收取，如何安排，尚不得而知。但改變原先面向大眾開放模式，轉(zhuǎn)而從事會所經(jīng)營，卻極易遭受詬病。原因就在于這種模式具有封閉性，并不符合公益性建筑的公共性特征。
大多數(shù)旅客，不消費就難以入內(nèi)，公益性建筑的社會共享功能難免大打折扣。目前西湖邊有不少會所，如果屬于私人或單位租賃性質(zhì)的，倒也無可厚非。換作文物建筑、政府公益性建筑，則應(yīng)注重公眾感受，慎重行事。具體而論，有關(guān)方面對租賃單位的經(jīng)營范圍和方式應(yīng)有所限制，并保證給游客參觀提供便利。當(dāng)然，為表達(dá)對金庸先生的充分尊重，也應(yīng)考慮保留別墅內(nèi)相關(guān)特色設(shè)施和展品。
公眾對云松書舍經(jīng)營方式有所質(zhì)疑，杭州市相關(guān)部門還應(yīng)主動出來說明情況，并對不當(dāng)之處加以調(diào)整。
|