|
村民拆遷補(bǔ)償款理財(cái)無(wú)需鎮(zhèn)政府操心
|
|
|
|
|
2012-05-09 作者：朱�。ǚ▽W(xué)博士） 來(lái)源：新京報(bào)
|
|
| |
江蘇常州新北區(qū)春江鎮(zhèn)近日啟動(dòng)一項(xiàng)工程的拆遷安置。讓拆遷戶(hù)們意外的是，對(duì)拆遷補(bǔ)償金額、條款一無(wú)所知的他們，卻先收到了一封《關(guān)于“自愿有償延期支付拆遷補(bǔ)差款和自愿有償提前交納增購(gòu)房款”的征求意見(jiàn)書(shū)》。鎮(zhèn)政府表示可以為村民代管這筆錢(qián)，其間的利息為銀行存款利率兩倍。（5月8日《揚(yáng)子晚報(bào)》）
這份意見(jiàn)書(shū)對(duì)村民拆遷補(bǔ)償具體數(shù)額閉口不談，而將重點(diǎn)放到由鎮(zhèn)政府主導(dǎo)，以“延期支付”并享受“兩倍銀行利率”的形式“代管”了本應(yīng)屬于村民自己的補(bǔ)償款。這種越俎代庖的行為雖然被披以“惠民”的外衣，但還是不禁讓人質(zhì)疑，這到底是在替村民“管錢(qián)”，還是管著村民“用錢(qián)”呢？
拆遷補(bǔ)償款屬于國(guó)家對(duì)失地村民個(gè)體的補(bǔ)償，村民享有對(duì)這筆錢(qián)的所有權(quán)。而鎮(zhèn)政府草擬的“意見(jiàn)書(shū)”卻明文將日后村民支取補(bǔ)償款做了種種限制，提錢(qián)之前甚至要經(jīng)過(guò)層層審批報(bào)告。這種“花自己的錢(qián)，還要看別人臉色”的事情在法律上是說(shuō)不通的。
其次，鎮(zhèn)政府相關(guān)協(xié)議內(nèi)容對(duì)補(bǔ)償范圍、價(jià)款多少以及支付手段和時(shí)間都只字未提，這無(wú)疑是對(duì)村民知情權(quán)的一種無(wú)視。鎮(zhèn)政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)這是為村民的利益著想，但是，連村民基本的知情權(quán)都沒(méi)有保障，誰(shuí)又能保證這其中沒(méi)有“貓膩”？
此外，鎮(zhèn)政府稱(chēng)，很多失地農(nóng)民拿到補(bǔ)償款之后處理不當(dāng)，更有甚者在一夜之間賭博揮霍一空。農(nóng)民缺乏理財(cái)意識(shí)在實(shí)踐中可能的確存在，但是，這種村民“被理財(cái)”的措施不可能標(biāo)本兼治，這種既沒(méi)有對(duì)村民落實(shí)切實(shí)有效的補(bǔ)償政策，也沒(méi)有對(duì)村民進(jìn)行行之有效的理財(cái)引導(dǎo)，而單純依靠行政的手段顯失公平來(lái)處理失地農(nóng)民補(bǔ)償問(wèn)題的做法，無(wú)論如何也是說(shuō)不通的。
不可否認(rèn)，該鎮(zhèn)政府的初衷有可能是好的，然而在沒(méi)有確保村民享有知情權(quán)和對(duì)補(bǔ)償款的自由支配權(quán)前提下，這種“家長(zhǎng)式”做法顯然是違背大多數(shù)村民意愿的，這份所謂的惠民“協(xié)議”當(dāng)然不應(yīng)該出臺(tái)。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|