深圳海上皇宮上周五起開(kāi)始“二次強(qiáng)拆”，到了10日，有廣東媒體報(bào)道，稱海上皇宮已在一周前向法院狀告當(dāng)?shù)剞r(nóng)林漁業(yè)局行政違法，并索賠100萬(wàn)元。報(bào)道引用海上皇宮主人、深圳時(shí)尚集團(tuán)董事長(zhǎng)郭奎章含糊不清的表述，把可能的索賠額度放大到了上億元。
此事當(dāng)真乎？當(dāng)?shù)剞r(nóng)林漁業(yè)局稱沒(méi)有接到過(guò)深圳市、區(qū)兩級(jí)法院的傳票。當(dāng)?shù)匦麄鞑肯嚓P(guān)負(fù)責(zé)人接到記者求證電話后，對(duì)狀告一事“深感驚訝”……
這事未必是海上皇宮導(dǎo)演的一出烏龍戲。海上皇宮的“主子”內(nèi)心理當(dāng)深知這事根本“告不贏”，只不過(guò)，就算單單為了挽回點(diǎn)江湖面子，假戲也得當(dāng)真演上一回的。
一個(gè)成熟的商人，斷不會(huì)踩著法律的“灰色地帶”，在海上興建一座即便“不出事”也會(huì)讓輿論產(chǎn)生很多聯(lián)想和猜測(cè)的奢華宮殿來(lái)的。既然當(dāng)年敢這么做了，這就足以讓人們分析判斷皇宮“主子”的為人喜好張揚(yáng)，以及自信資本可以“搞定一切”的個(gè)性。如果這個(gè)分析是成立的或基本能成立，“起訴政府”倒在情理之中了。
在筆者看來(lái)，海上皇宮并非只是個(gè)“皇宮”，而是政府與市場(chǎng)、資本與權(quán)力、老板意志與法律意志、監(jiān)管與反監(jiān)管多年“交嬗”、翻臉、博弈、妥協(xié)、再翻臉?biāo)躺囊粋�(gè)“混血兒”，一個(gè)真切觀照中國(guó)社會(huì)病態(tài)程度的典型標(biāo)本。若從2003年算起，該“混血兒”的故事完全可以寫(xiě)到一本書(shū)的厚度。
再往深分析一層，這個(gè)“混血兒”是病態(tài)社會(huì)里勢(shì)必要長(zhǎng)出來(lái)的各種“腫瘤”之一。從建到拆，再到允許“拆分”后變相保留，最終又演變?yōu)椤岸螐?qiáng)拆”，并不證明孕育這一“混血兒“的病態(tài)社會(huì)之癥狀有所減輕，也不能天真地誤以為法制終于有了些許的硬朗，而是國(guó)內(nèi)媒體“異地揭露”并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)廣泛發(fā)酵，將拆還是不拆上升為一起顯著的公共事件，上下左右、各方人士，都把此作為考驗(yàn)政府執(zhí)政能力和態(tài)度的又一張考卷。由是，這事哪怕為了安撫輿論都已非做不可。
截至10日晚，經(jīng)梳理“二次強(qiáng)拆”的已有新聞，這一回的“拆”看來(lái)是當(dāng)真的，再行反復(fù)，能管住當(dāng)?shù)卣纳霞?jí)政府甚至“上上級(jí)政府”，恐怕非震怒不可。因此，在政治層面，就別奢談什么索賠100萬(wàn)甚至上億元。中國(guó)正致力于法治建設(shè)，但在任何時(shí)候和任何國(guó)度里，法治總是要先從屬于和服務(wù)于政治的。真正需要點(diǎn)破的反倒是，甭管拆與不拆，政府所已支付并仍將支付的公信力代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海上皇宮的“主子”。